Medicare è un sistema a pagamento unico ma è sufficiente?
Chiunque creda che il sistema sanitario americano sia il migliore del mondo è una sorpresa. La verità è che gli Stati Uniti spendono di più per l'assistenza sanitaria pro capite, ma ha i peggiori risultati di salute.
Un'analisi di The Commonwealth Fund ha esaminato specificamente 11 nazioni sviluppate. I dati sono stati raccolti in cinque categorie: 1) processo di cura (assistenza preventiva, assistenza sicura, assistenza coordinata e coinvolgimento dei pazienti), 2) efficienza amministrativa, 3) accesso (accessibilità e tempestività), 4) equità per le persone di fascia bassa e alta -incomes e 5) esiti sanitari (salute della popolazione, mortalità suscettibile all'assistenza sanitaria e esiti sanitari specifici per la malattia).
Triste a dirsi, gli Stati Uniti si sono classificati al 10 ° posto per efficienza amministrativa e 11 ° per accesso, equità e risultati sanitari.
I paesi che si classificarono al di sopra degli Stati Uniti nella lista avevano una cosa in comune: l'assistenza sanitaria universale . La domanda è se gli Stati Uniti dovrebbero o meno seguire queste orme.
Medicare come sistema a pagamento unico
Durante la campagna presidenziale del 2016, l'ex Segretario di Stato Hillary Clinton ha dichiarato che Medicare era un sistema a pagamento unico. Cosa significa?
Un sistema a pagamento unico è quello in cui un'entità, solitamente un governo, gestisce e paga per la propria assistenza sanitaria. Il "single payer" è spesso scambiato con la frase "assistenza sanitaria universale" in termini " laici", sebbene non siano esattamente la stessa cosa.
In America, Medicare è il sistema sanitario che guardiamo man mano che invecchiamo. È un sistema a pagamento unico perché il governo finanzia il programma sanitario attraverso le tasse che paghiamo .
Detto questo, non è un'assistenza sanitaria universale perché non copre tutti. Invece, è limitato alle persone di età pari o superiore a 65 anni oa quelle con determinate disabilità .
Tricker forse è che mentre Medicare ha iniziato come un vero sistema a pagamento unico, si è evoluto in qualcosa di più capitalistico.
Il governo federale stabilisce gli standard per ciò che deve essere coperto, ma le persone possono scegliere di iscriversi a un piano Medicare Advantage , gestito da compagnie di assicurazione private, in contrasto con il tradizionale Medicare, gestito dal governo.
Medicare per tutti contro Medicare per di più
Medicare potrebbe essere ampliato e reso disponibile a tutti gli americani. In questo modo, Medicare potrebbe diventare un'assistenza sanitaria universale. Tale piano fu approvato dal senatore Bernie Sanders del Vermont e divenne noto come Medicare per tutti.
Durante la sua candidatura per la presidenza del 2016, l'ex segretario di Stato Hillary Clinton ha suggerito "Medicare for More" come un modo per espandere Medicare. Invece di Medicare per tutti, ha proposto di ridurre l'età di eleggibilità di Medicare da 65 a 50 anni.
Come sarebbe questo aiuto?
Le persone in questa fascia di età tendono ad avere un numero di condizioni mediche e più condizioni mediche significano più spese per la sanità. Almeno l'87% degli americani tra i 65 ei 74 anni ha almeno un problema medico cronico. Il numero aumenta al 92% per chi ha 75 anni o più. I numeri diminuiscono al 72% quando guardiamo la popolazione giovane di età compresa tra 50 e 64 anni, attualmente non coperta da Medicare.
Una volta che qualcuno soddisfa i criteri di ammissibilità per Medicare, iniziano a pagare i premi mensili per la copertura medica.
Questo denaro viene messo in un pool e utilizzato per pagare i servizi per tutti i beneficiari. Se gli americani più giovani e relativamente più sani venissero aggiunti a quella piscina, allora una cosa interessante sarebbe accaduta a Medicare come lo conosciamo oggi. Ci sarebbero più soldi da condividere. Anche se ci sarebbero più persone nella piscina, ci sarebbe un numero medio di condizioni mediche da affrontare. Ciò potrebbe potenzialmente aggiungere anni di risparmi al Fondo fiduciario Medicare .
Professionisti della Universal Health Care
La verità è che i costi della sanità sono aumentati notevolmente nel corso degli anni, non a causa dell'inflazione o della costosa tecnologia medica, ma a causa delle grandi imprese e del capitalismo.
Finché le compagnie assicurative private e le compagnie farmaceutiche detengono i cordoni della borsa, i costi sanitari continueranno a salire. Un sistema a pagamento unico eliminerebbe le motivazioni orientate al profitto per l'assistenza sanitaria, ma cos'altro offre?
Tutti avrebbero pari accesso alle cure indipendentemente dall'età, dal reddito o dall'abilità. Inoltre, non dovresti più trovare un medico nella tua "rete" perché tutti i medici sarebbero nella tua rete. Copays and deductibles andrebbero via.
Un sondaggio nazionale del Pew Research Center del 2017 ha rilevato che il 66% degli americani ritiene che il governo dovrebbe garantire l'accesso all'assistenza sanitaria e che il 33% ritiene che un sistema a pagamento unico sia la soluzione migliore.
Contro di Universal Health Care
Dollari e centesimi non sono l'unico costo dell'assistenza sanitaria universale. Gli americani non dovrebbero solo considerare il probabile aumento delle tasse che pagherebbero, ma anche il modo in cui la copertura universale modificherebbe le cure che ricevono. I tempi di attesa per i servizi non emergenti si allungherebbero. Con più persone nel sistema, l'accesso al proprio medico di scelta potrebbe essere influenzato da tempi di attesa più lunghi. Alcune persone potrebbero dover cambiare i medici per accedere alle cure non emergenti in modo tempestivo.
I tempi di attesa in paesi con assistenza sanitaria universale possono essere lunghi. In Danimarca, il tempo medio per ottenere la chirurgia della cataratta dopo che la decisione è stata presa per il trattamento è di 112 giorni. Potrebbe non essere possibile ottenere una protesi d'anca in Inghilterra per 78 giorni. Gli interventi chirurgici facoltativi in Irlanda o Norvegia ti lasceranno in attesa per 75 giorni. Detto questo, i casi urgenti sono agiti urgentemente. Non c'è ritardo nelle cure quando ne hai veramente bisogno.
Nel lungo periodo, gli Stati Uniti potrebbero risparmiare sui costi complessivi e migliorare i risultati sanitari nell'ambito di un sistema universale, ma gli americani hanno la pazienza di aspettare il loro turno?
Una parola da
Il sistema sanitario statunitense ha una scelta da fare. Può migliorare il modello di Medicare a pagamento singolo, estendendo la sua portata a più americani. In alternativa, può seguire il percorso verso l'assistenza sanitaria universale che molte nazioni sviluppate hanno dimostrato di essere più efficiente in termini di costi ed efficienza con migliori risultati di salute. Essere l'undicesimo migliore in ambito sanitario in tutto il mondo non è abbastanza buono. L'America merita di meglio.
> Fonti:
> Aaron HJ. Quale strada per copertura universale? N Engl J Med. 2017 7 dicembre; 377 (23): 2207-2209. doi: 10.1056 / NEJMp1713346.
> Condizioni croniche tra gli americani più anziani. Sito Web AARP. http://assets.aarp.org/rgcenter/health/beyond_50_hcr_conditions.pdf.
> Kiley J. Cresce il sostegno pubblico per la copertura sanitaria "a pagamento unico", guidata dai democratici. Pew Research Center. http://www.pewresearch.org/fact-tank/2017/06/23/public-support-for-single-payer-health-coverage-grows-driven-by-democrats/. Pubblicato il 23 giugno 2017.
> Schneider EC, Sarnak DO, Squires D, Shah A, Doty MM. Mirror, Mirror 2017: il confronto internazionale riflette i difetti e le opportunità per una migliore assistenza sanitaria negli Stati Uniti. Il Fondo del Commonwealth. http://www.commonwealthfund.org/interactives/2017/july/mirror-mirror/. Pubblicato luglio 2017.
> Viberg N, Forsberg BC, Borowitz M e Molin R. Confronto internazionale dei tempi di attesa nell'assistenza sanitaria - Limitazioni e prospettive. Politica sanitaria Settembre 2013; 112 (1-2): 53-61. doi: http://dx.doi.org/10.1016/j.healthpol.2013.06.01