La FDA esamina il rischio di sostituti dello zucchero non nutritivi
Dalle bibite dietetiche ai dolci e alle caramelle senza zucchero, i sostituti dello zucchero sono praticamente ovunque oggi. Una volta considerata una panacea per ridurre il rischio di problemi di salute legati all'alimentazione (obesità, diabete, carie), i dolcificanti artificiali sono oggi sottoposti a un controllo crescente da parte di alcuni che suggeriscono che potrebbero non essere sicuri come pensiamo.
Tipi di sostituto dello zucchero
Il termine "sostituto dello zucchero" si riferisce sia a composti naturalmente dolci diversi dallo zucchero da tavola (saccarosio) sia a dolcificanti artificialmente sintetizzati prodotti mediante sintesi chimica.
I composti naturalmente dolci includono sostanze come il sorbitolo trovato nelle mele e lo sciroppo di mais, il latte trovato di lattosio e lo xilitolo che ha trovato alcuni frutti e verdure. Sono sostanze intrinsecamente dolci con vari gradi di dolcezza.
Composti artificialmente sintetizzati non provengono dalla natura e includono marchi popolari come Equal (aspartame), Splenda (sucralosio) e Sweet'N Low (saccarina). La Stevia, un prodotto spesso pensato per essere artificiale, è in realtà derivato dalla Stevia pianta rebaudiana .
Da zucchero a dolcificanti artificiali
La maggior parte delle persone è consapevole dei pericoli di mangiare troppo zucchero. L'attuale epidemia di obesità, diabete, malattie cardiache, ipertensione e malattie renali è in gran parte il risultato delle eccessive quantità di saccarosio consumate dall'americano medio. È uno stato in cui i funzionari sanitari definiscono "un'epidemia cardiorenale", in cui un'alta percentuale di malattie cardiache e renali sono direttamente collegate ai cibi che mangiamo, compreso lo zucchero.
In risposta a questa epidemia, i sostituti dello zucchero sono stati commercializzati aggressivamente al pubblico come mezzo per letteralmente "avere la tua torta e mangiarla anche tu". Sfortunatamente, questa soluzione non è così semplice come sembra, e abbiamo capito che i sostituti dello zucchero influenzano il nostro corpo in modi complessi e spesso contraddittori.
Confrontando i dolcificanti artificiali
In una vasta revisione condotta nel 2012, la Food and Drug Administration (FDA) statunitense ha affermato che i dolcificanti artificiali erano "sicuri per la popolazione generale in determinate condizioni d'uso". Ciò includeva raccomandazioni per non superare l'assunzione giornaliera accettabile (DGA) delineata dall'agenzia.
Tra gli edulcoranti attualmente approvati, la FDA ha condotto una serie di studi per determinare quali, se del caso, riguarda il pubblico dovrebbe avere sul loro uso. Dei tre prodotti più popolari:
- L'aspartame (uguale) era uno dei primi sostituti dello zucchero prodotti in serie e, in quel periodo, ha attratto una buona parte delle controversie. Mentre c'erano le prime preoccupazioni circa il legame dell'aspartame con la leucemia, il linfoma e il cancro al cervello, la parola ufficiale oggi sia dalla FDA che dal National Cancer Institute è che non è stata trovata alcuna associazione di questo tipo.
- È stato riportato che la saccarina (Sweet'N Low) causa il cancro della vescica nei ratti da laboratorio; lo stesso effetto non è stato visto negli umani. Questi primi timori portarono il Canada a vietare il prodotto nel 1977. Gli Stati Uniti si avvicinarono per fare lo stesso, ma richiesero invece che il prodotto recasse un'etichetta di avvertimento. Questo requisito è stato revocato nel 2001 dopo che la ricerca del programma nazionale di tossicologia ha concluso che la saccarina non aveva proprietà cancerogene (che causano il cancro).
- Il sucralosio (Splenda) fu scoperto nel 1976 e rilasciato negli Stati Uniti nel 1998. La FDA ha condotto circa 100 studi e non ha trovato alcuna associazione nota tra sucralosio e cancro o malattie cardiache.
Effetti fisiologici avversi
Il fatto che la FDA abbia ritenuto che i dolcificanti artificiali siano sicuri per i consumi umani non dovrebbe suggerire che possano essere usati impunemente. Mentre i dolcificanti artificiali sono in grado di imitare la sensazione di zucchero, la risposta fisiologica al loro utilizzo può spesso essere molto diversa.
Normalmente, la risposta del corpo al saccarosio è di ridurre l'appetito e creare una sensazione di pienezza, riducendo in tal modo l'apporto calorico.
La stessa risposta non sembra avvenire con i dolcificanti artificiali, minando l'affermazione che si tratta di prodotti "dietetici". Questo fenomeno è indicato come "compensazione calorica" in cui le persone continueranno a mangiare nonostante non abbiano fame.
Allo stesso tempo, i dolcificanti artificiali possono innescare un picco di insulina, qualcosa che i diabetici potrebbero non realizzare quando si mangiano certe caramelle "diabetiche". Insieme, questi effetti possono riprendere i guadagni promessi a persone che sono obese, diabetiche o affette da insufficienza renale cronica.
Nel 2012, l'American Heart Association e American Diabetes Association hanno rilasciato una dichiarazione con cui entrambi hanno fatto cenno ai dolcificanti artificiali, confermando il loro "uso appropriato" come parte di una strategia alimentare informata. La dichiarazione ha inoltre evidenziato la compensazione del rischio calorico e ha messo in guardia i consumatori dall'utilizzare gli edulcoranti come "una bacchetta magica" per combattere l' obesità e il diabete .
> Fonti
> Gardner, C .; Wylie-Rosett, J .; Gidding, S .; et al. "Dolcificanti non nutritivi: uso attuale e prospettive per la salute: una dichiarazione scientifica della American Heart Association e della American Diabetes Association." Circolazione. 2012; 126: 509-519.
> US Food and Drug Administration. "Ulteriori informazioni sugli edulcoranti ad alta intensità consentiti per l'uso negli alimenti negli Stati Uniti." Silver Spring, Maryland; aggiornato il 26 maggio 2015.